¿PODEMOS? Crítica al programa económico de Podemos:

¿PODEMOS?
Crítica al programa económico de Podemos:

Estoy trabajando a fondo sobre el programa de Podemos, básicamente por un motivo. Me gusta tener una opinión basada en un conocimiento amplio de aquello en lo que opino, con la premisa de que si debo criticarlo, debo de tener información y criterio, para no caer en la mediocridad.

El programa de podemos, en su resumen comienza de esta manera:

“En el capitalismo se han alcanzado grandes hitos y un progreso nunca antes conseguidos en la historia de la humanidad pero la historia muestra diariamente que este sistema o no da, o da respuestas a los problemas de los seres humanos que son claramente insatisfactorias.”

Está claro que el proceso evolutivo como seres humanos se ha mantenido en constante evolución, gracias al desarrollo de la tecnología y de la razón. El capitalismo es un sistema de orden económico, que por supuesto es mejorable y debe de ir perfeccionándose pero los sistemas de orden social, económicos y políticos, se han mantenido estables y en continua evolución durante la historia de la humanidad mientras ha habido libertad, como centro de las civilizaciones, véase en Grecia, Roma o la actualidad.

Las economías basadas en sistemas totalitaristas (incluyo aquí las monarquías y el feudalismo medieval), la sociedad ha vivido en la miseria y las desigualdades han sido claramente extremas. El capitalismo probablemente tenga defectos que podríamos evaluar, tal vez mediante las incongruencias que hemos vivido los últimos años, por ejemplo en la asignación del poder, que actualmente ya no parte de los estados; más bien de los mercados especulativos. Este es el punto que debería corregirse, dando libertad al mercantilismo y eso implicaría quitárselo a los bancos. La banca podría quebrar como cualquier otra empresa y de esta manera corregir este error que viene desarrollando el capitalismo, desde el año 1994, cuando Bill Clinton rescata a México para salvar los fondos de inversión.

Obviamente es discutible, pero no lo es que los problemas se resuelven de manera satisfactoria. Está bien ser ambicioso y pretender que nuestro sistema de orden social y económico sea mejor. Pero no podemos negar, que si miramos como se resolvieron los problemas hace 7 décadas, podemos afirmar que hemos mejorado. Obviamente que sigue siendo triste ver que existe la violencia, pero creo que la primera mitad del siglo XX la solución a los problemas pasaba por la violencia, así que el sistema capitalista es el sistema que hay que desarrollar, corrigiéndolo por supuesto, pero teniendo a la libertad, la acción humana y el no intervencionismo, como ejes centrales.

¿Qué funciona mal ahora? Pues eso, la intervención del estado rescatando a los bancos (en mi opinión quién verdaderamente ostenta el poder) y frenando la acción humano con la coacción (es decir, o pagas impuestos o a la cárcel).

La subida de impuestos y la burocracia frena la acción humana y por lo tanto el ánimo de lucro necesario para que las personas, asuman riesgos, creen puestos de trabajo y aporten a la sociedad revoluciones tecnológicas tales como Facebook o Apple. ¿Acaso alguien cree que Steve Jobs, hubiera sido posible en un sistema comunista? Que quieren que les diga, que resuelven de manera insatisfactoria, si más no es “matizable”.

“La mayoría de los economistas y políticos que defienden el orden capitalista afirman que esa insatisfacción es irremediable porque hay escasez de recursos en el planeta. Pero eso no es cierto: solo con el 2,5% de las ayudas que se han concedido a los bancos que han provocado la crisis se erradicaría el hambre en el mundo, por ejemplo.”

Esto me da risa, ¡la demagogia al poder! Vamos a ver, el cielo es azul, el agua moja y el mundo es injusto. La pobreza no puede erradicarse de un día para otro. La realidad implica generosidad y incluso los comunistas más puristas, cayeron en la dictadura del proletariado. ¿Acaso no os preguntáis de donde sale Roman Abramovich, dueño del Chelsea? Por supuesto, del comunismo. ¿Cómo puede ser que exista en Rusia un magnate del petróleo? ,¿No era todo del estado? ,¿Cuál es el motivo que una persona se quede la riqueza de Rusia, cuando todo era de todos? Aquí algo “descuadra”, que cada uno haga sus cábalas…

La pobreza no se erradicará por un motivo, por que por naturaleza somos egoístas,… instinto de supervivencia.

Entonces, ¿nos resignamos? Por supuesto que no… Vamos a ver,… a partir de mañana, todos vamos a destinar 50 € al mes por persona dentro del a unidad familiar, para poder comprar alimentos a los más pobres. Por ejemplo, una familia de 5 miembros, tendrá que donar 250 €. ¿Alguien se apunta?

Me parece que lo haríamos el día de navidad como algo extraordinario, pero las donaciones, si miramos las cifras y dejamos de lado la demagogia, son básicamente por parte de las fundaciones y éstas, por supuesto tienen ánimo de lucro. Las exenciones fiscales, son claramente el principal incentivo de las grandes fortunas para que existan estas fundaciones sin ánimo de lucro, es decir que de alguna manera, estamos ayudando a combatir la pobreza, mediante el capitalismo más voraz y la codicia de pagar menos impuestos. Entremos más al detalle, es decir, las donaciones hacen un flaco favor a la sociedad si son mal gestionadas. Dar es aplazar un problema y simplificar un sufrimiento. Enseñar es más productivo, aunque sea más costoso en tiempo y recursos.

Las economías del sud este asiático, tuvieron crecimientos históricos cuando entraron en el libre mercado y la globalización, de la misma manera que Rusia. Los motivos son evidentes, las economías pueden competir siempre en una bidirección que se mueven en precio o en innovación. Hacemos las cosas más baratas o mejores. Cuando crecemos como economías, tenemos desarrollo cultural y intelectual, lo que permite crear tecnología, sanidad y descubrimientos que en definitiva hacen que la vida sea mejor. Para poder crear estos productos, se requiere competencia y gracias a ésta, los fabricantes van a buscar mano de obra barata en otros países. Los países desarrollados, pueden importar mano de obra barata y provocar las revoluciones industriales que aquí hemos vivido en el siglo XIX, con la salvedad, de que las condiciones humanas son mucho mejores que las que afrontamos en nuestra revolución industrial y por supuesto, con una importación de tecnología gratis, que provoca rápidos avances.

Tal vez esto debería de aplicarse en España,  una modificación en la redistribución de la riqueza mediante el estado federal o la administración independiente de los recursos vs la estrangulación de las zonas ricas hacia las zonas menos favorecidas. Las subvenciones frenan la iniciativa privada y la necesidad la estimula. Es evidente que España tiene un problema de concepto, básicamente por su amparo a un marco legal en forma de constitución que viene de una dictadura y que entiendo, que debería de modernizarse, por un marco más federal y una regulación sobre la alternancia del poder, que impida o reduzca en la medida de los posible la corrupción.

Estamos de acuerdo con Podemos, en qué el dinero que se ha necesitado para rescatar los bancos era innecesario y en mi opinión, como economista liberal y capitalista que soy, los bancos deberían de haber quebrado. Como humanos, solamente aprendemos de los errores, al fin y al cabo, la experiencia es la suma de prueba y error. Así que… Las cosas no pueden ni deben ser tan simplistas, como afirmar que ese dinero hubiera erradicado el hambre. El hambre se erradicará de manera más efectiva, en el momento que China ofrezca productos mejores, mediante la innovación importada por las economías desarrolladas y necesite mano de obre barata en Africa, que era el punto en el que estábamos en 2008, justo antes de la quiebra de los BANCOS.

“Muchas experiencias y análisis de todo tipo demuestran que hay avances y que las economías y las sociedades funcionan mejor allí donde se reducen las desigualdades la pobreza y mejoran las condiciones de vida de toda la población y no solo de unos pocos grupos y que hay otras vías y alternativas para transformar la economía capitalista”

Totalmente de acuerdo, y el único sistema que ha logrado una clase media rica, es el capitalismo. Podemos aspirar a más, la codicia forma parte de la acción humana y no hablo de codicia monetaria, hablo de codicia sana, la de querer hacer cosas del índole que sea. Las desigualdades se irán corrigiendo al ritmo que lo estamos haciendo y los próximos 10 años, el desarrollo social, económico y cultural seguirá mejorando, gracias a la libertad y el desarrollo de la acción humana.

Nada que objetar con este párrafo, con la salvedad que tratan de hacer de la virtud, defecto; mediante la demagogia,… una vez más.

” y para construir modelos productivos y relaciones económicas más satisfactorias y eficientes basadas en el respeto a la vida de las personas y a la naturaleza y más preocupados por el bienestar general que por el lucro individual que excluye y mata a millones de seres humanos.”

Esto evidentemente suena bien y no podemos negar que es lo que queremos. Claro que sí. Pero el bienestar general es generoso y utópico y para nada excluyente al lucro individual.Me aventuraría a decir  que el bienestar individual es la antesala del bienestar general, y por supuesto, el bienestar individual se logra mediante a la ambición de lograr metas y éstas, por supuesto parten de la libertad individual de la necesidad de que cada individuo imponga su criterio a la hora de cubrir sus anhelos.

¿Pero acaso no es el capitalismo y la globalización lo que está haciendo más por la pobreza en 20 años, que en 20 siglos de historia de la humanidad? El desarrollo de nuestra sociedad pasa por implementar las energías renovables, pero a día de hoy no son eficientes económicamente. De la misma manera que podemos decir, que el dinero empleado por el rescato bancario puede acabar con la pobreza, podemos decir que las subvenciones a las energías renovables pueden hacer lo mismo.

Al final es dinero público que va en manos de inversores privados, con grandes recursos para afrontar estas inversiones. Las energías limpias se irán desarrollando a medida que el precio del crudo suba. Los elevados precios del petróleo, fomentarán e incentivarán a la iniciativa privada, para asumir riesgos empresariales y podremos disfrutar de un planeta más sostenible. Pero seamos sensatos, las cosas no van a cambiar de un día para el otro. La conciencia social ha cambiado mucho en los últimos 10 años y el desarrollo irá a más, pero eso no está en manos de Podemos, está en manos una vez más de la libertad, de la iniciativa privada y por supuesto, del ánimo de lucro.

Poco tiene que ver con las propuestas económicas concretas, pero podría resumir los tres primeros párrafos, con “DEMAGOGIA”. Todo suena bien, pero… Los próximos días iremos desarrollando el programa y veremos como lo implementan;…vamos a ver si Caperucita se convierte en lobo.

Un comentario en “¿PODEMOS? Crítica al programa económico de Podemos:

  1. Estoy de acuerdo con que el Capitalismo es un sistema de orden económico que ha permitido evolucionar a la generalidad de la población. Por sí mismo crea un flujo de mejora particular y por extensión de mejora global de la sociedad.

    Pero el problema es la perversión del sistema, cosa que se favorece en una sociedad corrompida por la codicia, la falta de solidaridad y de valores.

    Si consideramos la sociedad como una gran familia, ¿desde cuándo en casa sólo come el hermano más listo, mientras los demás se conforman con las sobras?

    Se me antoja algo más primitivo que una comunidad de personas, propio de una película carcelaria del siglo pasado.

    Frente al sano estimulo de mejorar gracias animo de lucro, nos encontramos con amplias desigualdades favorecidas por la falta de ética y moral.

    Yo no quiero comer caviar mientras haya personas que no pueden comer “choped”, y no es demagogia.

    El desbocado consumismo del que somos víctimas complacientes no es sostenible y nos dirige hacia un abismo global.

    Yo no quiero tener mil agregados en Facebook, quiero conocer 10 personas con las que poder compartir mi vida.

    Frente a esto, la educación en valores fundamentales de las personas se me antoja necesario y obligatorio. Esto no es demagogia es utopía.

    Y mientras tanto, legislar priorizando a las personas frente al poder económico.

    Legislar para alcanzar una nueva economía orientada al bien común.
    (http://economia-del-bien-comun.org/)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s